ODHALTE TAJEMSTVÍ SVÉHO TĚLA

Pavel Vavřička, který několik let bojuje proti povinnému očkování svých dětí, uspěl u Ústavního soudu. A rozhodnutí soudců mění pravidla pro všechny. Ačkoli stát může i nadále očkování povinně nařizovat, musí existovat výjimky. Soud totiž rozhodl, že víra či přesvědčení rodičů jsou dostatečně závažným důvodem k udělení výjimky z jinak povinného očkování dětí.

 Podle ÚS lze odmítnout očkování svých dětí

Ústavní soud dal ve středu za pravdu stížnosti Pavla Vavřičky z Kutné Hory. Toho soudy potrestaly za to, že se před osmi lety ve stanoveném termínu nedostavil s dcerou a synem k pravidelnému očkování. Verdikt vynesl soudce Jiří Mucha s tím, že kauzu musí znovu projednat Nejvyšší správní soud.

"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší správní soud svým rozsudkem v roce 2006 porušil práva Vavřičkových kvůli očkování jejich dětí projevit vlastní svobodnou vůli nebo náboženské přesvědčení," řekl Mucha.

ÚS však zároveň odmítl návrh Vavřičky na zrušení paragrafu, který nařizoval povinné očkování. "Povinné očkování je přípustným omezením základního práva, neboť jde o opatření chránící práva a svobody a veřejnou bezpečnost druhých," řekl soudce. Dodal, že úřady však mají možnost v individuálních případech od potrestání odmítače očkování upustit.

Řízení o přestupku vůči Vavřičkovi a jeho manželce zahájily české úřady 9. října 2003 a téhož dne oběma uložily dvěma příkazy pokuty ve výši 3000 korun. Podle mluvčí Ústavního soudu Jany Pelcové podal Vavřička i jeho manželka proti oběma příkazům včas odpor, kterým byly zrušeny.

"O obou odporech rozhodla Krajská hygienická stanice Středočeského kraje tak, že opětovně udělila manželům pokuty ve stejné výši, když o spáchání přestupků ze strany stěžovatele a jeho manželky nebylo podle ní pochyb," řekla Pelcová.

"Vavřička byl uznán vinným přestupkem na úseku zdravotnictví, jehož se dopustil tím, že se ve stanoveném termínu nedostavil do zdravotnického zařízení se svojí nezletilou dcerou k pravidelnému očkování proti přenosné dětské obrně a virové hepatitidě typu B. Dále se ve stanoveném termínu nedostavil do zdravotnického zařízení se svým nezletilým synem k pravidelnému očkování proti tetanu, přenosné dětské obrně a virové hepatitidě typu B, tedy z nedbalosti nesplnil povinnost o očkování proti infekčním nemocem," řekla Pelcová.

Následné odvolání obou manželů k ministerstvu zdravotnictví nebylo úspěšné, případ dospěl po řadě peripetií po osmi letech až k Ústavnímu soudu.

Předseda České vakcinologické společnosti Roman Prymula Mediafaxu řekl, že soud nikdy nezpochybňoval povinnost očkování, pře se vedla pouze o to, jestli je správné určovat pokutu za nenaočkování pouze vyhláškou. "Tady soud řekl, že to v pořádku není. My tedy chystáme změnu tak, aby nově pokutu určoval zákon," sdělil Prymula.

Dodal, že taková pokuta by ale neměla být v řádu desetitisíců, protože lidí odmítajících povinné očkování pro své děti je v populaci menšina.

Pavel Vavřička je přesvědčen, že obecné soudy porušily jeho právo na spravedlivý proces. Zároveň uvádí, že byl v případě jeho rodiny nesprávně aplikován článek Úmluvy o lidských právech a biomedicíně. "Tato úmluva je přímo použitelnou mezinárodní smlouvou, přičemž z ústavy vyplývá její aplikační přednost před českým právem," zdůraznil stěžovatel.

http://www.prvnizpravy.cz/zpravy/z-domova/podle-us-lze-odmitnout-ockovani-svych-deti/